Издание указа о трехдневной барщине: Манифест Павла 1

Дата издания и кратко о принятии

Сельскому хозяйству страны грозил серьезный кризис. Дворяне, «избалованные» Екатериной, были деспотичны, чувствуя себя безнаказанными. Среди крестьян поднялась мощная волна недовольства, обиды и отчаяния. Понимая, что такая политика несет определенные риски для развития государства, Павел 1 принимает закон о временном ограничении использования рабочей силы. В 1797 году, в день коронации Павла и Марии Федоровны 5 апреля, был принят «Манифест о трехдневной барщине». Событие в стране было исключительным. Никогда прежде не существовало закона, ограничивающего использование рабочего труда. И выбор дня принятия указа давал повод рассматривать крестьян как феодальную вотчину с царской милостью в день коронации и Святой Пасхи.

Последующие события

Изданный указ, по мнению многих историков, изначально был обречен на провал. Формулировка манифеста была неоднозначной. Его механизмы не разработаны. Кроме того, раскрытие взглядов судебных и государственных чиновников, которые по-разному интерпретировали его содержание, сыграло значительную роль в реализации Павловского указа.

Издавая указ, Павел, с одной стороны, руководствовался желанием улучшить положение крестьянских масс. С другой стороны, он не хотел видеть в крестьянских слугах социальную опору, самостоятельную политическую силу. Этим, возможно, и объясняется отсутствие жесткого контроля за соблюдением норм, содержащихся в манифесте.

Помещики восприняли этот закон как формальность. Создавать трехдневную барщину на своих владениях не торопились. Слуги продолжали работать даже в выходные и праздничные дни. Павловский указ активно бойкотировали по всей стране. Местные и центральные власти закрывали глаза на нарушения.

Недостатки

Павел регулировал феодальную эксплуатацию, учредил некоторые структуры, ограничив тем самым права землевладельцев и взяв крестьян под свою защиту. Манифест создал основу для развития дальнейших довольно сложных процессов модернизации крепостного права. В этом преимущество указа.

Были ли недостатки в Павловском манифесте? Без сомнений. Недаром помещики игнорировали указ. В его тексте не было санкций за нарушение правил, что также снизило эффективность закона и затруднило его исполнение.

Еще один недостаток: законодательный акт об ограничении прав помещиков был введен и на территории Малороссии, где по негласной традиции издавна существовала двухдневная барщина. Этот просчет указа Павлова впоследствии подвергся критике со стороны многих исследователей.

Как отнеслось население к Манифесту

Этот документ вызвал споры. Однако многими чиновниками, которые также занимали должности во времена Екатерины, Манифест был хорошо принят. Они видели в таких изменениях новую веху в развитии империи.

Императора также поддержали представители ряда европейских государств. Позднее Манифест был охарактеризован декабристами как одно из самых прогрессивных решений относительно крестьянства в истории России.

Отношение современников

Постановление о трехдневной барщине вызвало неоднозначную реакцию. Публикацию Манифеста приветствовали как бывшие официальные лица Екатерины реформистской, так и будущие реформаторы XIX века, среди которых важнейшими общественными и политическими деятелями были М. Сперанский, В. Кочубей, П. Киселев.

В кругах консервативных помещиков по понятным причинам был тихий ропот и возмущение. Здесь императорский указ был воспринят как нечто бесполезное и вредное. Позже сенатор Лопухин открыто предупредил последователя Павла I — Александра — не возобновлять указ, ограничивающий власть помещиков. Закон Павлова отчасти остался только на бумаге, что очень понравилось противникам реформ в крепостном праве.

Последствия принятия указа и отношение к нему современников

Поначалу манифест был встречен с энтузиазмом, как и прогрессивная часть общества и жесткие сторонники крепостного права. Всем было ясно, что поводья слишком тугие, пора было их немного ослабить.

Однако вскоре выяснилось, что указ императора не выполняется на местах. Причинами свободного отношения к приказу монарха, казалось бы, обязательного для всех подданных, было отсутствие наказаний, предусмотренных для нерадивых землевладельцев, игнорирующих приказ императора. При несоблюдении манифеста помещик никак не пострадал: его не оштрафовали, не лишили прав и собственности. Никто не позаботился о том, чтобы воля монарха была исполнена.

Кроме того, манифест был несколько противоречивым: например, он отменял работы по воскресеньям, но ничего не говорил о барщине во время религиозных и государственных праздников.

Отсутствие санкций за нарушение привело к тому, что многочисленные жалобы крестьян, ищущих справедливости, остались без ответа даже при Павле. Кроме того, совсем забыли о манифесте — правда, Александр I добавил в документ отмену работы в праздничные дни, но все это осталось лишь буквами на бумаге — на практике исполнительные органы не были заинтересованы в выполнении указа.

Причины издания указа

Основными причинами, по которым возникла необходимость в таком документе, были:

• Положение крестьян. Большинство из них были совершенно беспомощны и полностью зависели от своих хозяев. Из-за неспособности управлять собственными хозяйствами крестьяне голодали
• Неограниченная эксплуатация собственниками. Барщина не регулировалась никакими законами. Временными рамками это не ограничивалось. Это привело к ухудшению социально-экономического положения крестьян.
• Привилегии дворян. За последние несколько столетий дворянство превратилось в сильное поместье с огромным влиянием и множеством привилегий.
• Беспорядки и беспорядки. Крестьянское движение оформилось и усилилось. От мирных петиций и жалоб на чрезмерную эксплуатацию крестьяне перешли к открытым протестам.

Были и второстепенные причины. Это:

• Религия. Православные крестьяне возмущались необходимостью работать по воскресеньям. Это противоречило идеалам христианства и подрывало их веру.
• Верность Павла I. Еще до того, как стать императором, Павел совершил двухдневное шествие по своим имениям в Павловске и Гатчине. Это позволяло крестьянам заниматься торговлей и рыболовством. Он давал ссуды. Он построил церкви, школы для детей и открыл 2 больницы. Считается, что многие действия Павла были вызваны оскорблением знати за предательство своего отца. В 1762 году отец Павла, Петр III, был смещен с престола в результате дворцового переворота и впоследствии убит.

Значение термина

Барщина — принудительный труд крестьян. Это явление распространилось во второй половине 16 века. Что такое трехдневный барщин? Нетрудно догадаться, что это те же работы, но выполненные всего за три дня.

Указ о трехдневной барщине был принят российским императором Павлом I 16 апреля 1797 года. Событие для страны стало беспрецедентным. Впервые с момента возникновения крепостного права были ограничены права на использование крестьянского труда. Отныне слуги не могли работать по воскресеньям. Всего в течение недели помещик имел право привлечь их к бесплатной работе не более чем на три дня.

Причины издания Манифеста

Во-первых, Павел I принял конкретные меры по снижению зависимости крестьян от своих земель. Он разрешил им ходить на промыслы, ввел двухдневную барщину, выдал ссуды крестьянам, построил новые церкви, организовал 2 больницы и несколько школ для детей.

Павел I не был сторонником радикальных реформ и допускал лишь некоторые ограничения.

В марте 1797 г императору было направлено 6 коллективных петиций и обвинений в неограниченной эксплуатации частных крестьян.

Есть несколько объективных причин для публикации Манифеста о трехдневной барщине:

классовый дисбаланс: крепостные имели много привилегий и одновременно бесправие крестьян;

эксплуатация помещиков не имела границ, что сильно осложняло социально-экономическое положение крепостных;

формирование сильного крестьянского движения.

К субъективным причинам можно отнести понимание Павлом I «идеального государства», которое не противоречило идее улучшения положения крестьянства.

Реакция крестьян

Слуги восприняли манифест как закон, облегчающий их судьбу. Они пытались по-своему бороться с бойкотом указа Павла. Мы подавали жалобы в государственные органы и суды. Но эти жалобы, конечно, не всегда принимались во внимание.

Результаты манифеста

Основная проблема этого Манифеста заключалась в том, что он воспринимался неоднозначно, а иногда даже противоречиво. Фактически не было контроля над его выполнением. То есть многие помещики действительно восприняли это как рекомендацию. Кроме того, в некоторых регионах Российской империи существовала двухдневная барщина, теперь помещики получили официальное разрешение на ее увеличение.

Несмотря на некоторые негативные моменты, в целом трехдневный манифест Барщины можно считать прогрессивным. Часть крестьян умела воспользоваться этим законом, усердно работая в свои три дня, зарабатывая капитал. Некоторые крестьяне проводили свободное время в коммерческой деятельности, например, становясь торговцами.

Если проанализировать результаты Манифеста в целом, то можно сказать, что на местном уровне он не принес желаемых результатов, так как не был обязательным для реализации. Если смотреть с точки зрения всей истории России, то есть фактически на глобальном уровне, этот Манифест был первой попыткой ликвидировать крепостное право. Именно поэтому ее называют первой конституцией России.

В чем суть указа

Суть этого документа свелась к двум основным положениям:

1. Запрещалось заставлять крестьян работать по воскресеньям. Этот день должен был быть посвящен отдыху и поклонению. Позже в эту статью были добавлены праздники.
2. Остаток недели должен был быть разделен пополам. 3 дня в неделю — работа на помещика, остальные 3 дня фермер мог работать на себя.

Противоречивость

Противоречивый характер документа заключался в том, что «Манифест о трехдневной барщине» носил рекомендательный характер. По законам Российской Империи любой указ самодержца считался обязательным. Абсолютная монархия не принимает советов со своими подданными. Каждое указание, совет или желание государя становится законом. Однако многие помещики не прислушались к этому указу, продолжая заставлять крестьян работать шесть дней, оставляя их по воскресеньям. Приняв столь важный и значимый документ, Павел не беспокоился о возможности контроля за соблюдением этого указа. В нем также не было информации о наказании за нарушение этого документа. Крестьяне пытались драться, писали жалобы, обращались к властям. Это не принесло результатов. Расплывчатая формулировка указа позволяла трактовать его как угодно. Пол I мог в тот момент сломать сложившуюся ситуацию, но он этого не сделал. Император был уверен, что его слово законно и подлежит неоспоримому исполнению.

Плюсы и минусы

Да, с принятием указа о трехдневной барщине позиция некоторых фермеров изменилась. Была возможность за три дня заработать какой-то капитал. Занимайтесь другими видами деятельности, например торговлей. Но Манифест был принят не везде. Контроль за казнью не производился. Взыскания за невыполнение указа не предусмотрены. Многие помещики восприняли это как рекомендацию и продолжали эксплуатировать рабочих по-прежнему. Огромным недостатком Манифеста было то, что в некоторых регионах империи в то время существовала двухдневная барщина. А крестьяне вместо снисходительности получали дополнительный рабочий день на хозяина.

Предыстория

Экономика Барщины во второй половине 18 века приняла интенсивную форму эксплуатации крестьянского труда. В отличие от военной системы, она имела все возможности привести к полному порабощению и эксплуатации рабства. Очевидные недостатки этого вида земледелия уже наблюдались. Например, аспект месяца, то есть ежедневная барщина. Мелкое крестьянское хозяйство в конце 17 века находилось на грани исчезновения. Слуги не были защищены от произвола хозяев.

Принятию Манифеста о трехдневной барщине предшествовали события, происходившие до царствования Павла I, то есть во времена Екатерины.

Крестьяне оказались в ужасном положении. Екатерина II, впечатленная европейскими просветителями, с которыми она много лет переписывалась, учредила Вольное экономическое общество и Законодательную комиссию. Организации сыграли ключевую роль в разработке проектов по регулированию вины крестьян. Однако существенных последствий деятельность этих структур не получила. Барщина, опирающаяся на крестьян тяжелым игом, осталась в довольно расплывчатой ​​форме.

Значение

Трехдневный барщинный манифест получил высокую оценку представителей следующих поколений. Поэтому Сперанский называл его замечательным для своего времени. Декабристы также отметили важность появления манифеста в феодальной России. Это был «первый знак» надвигающейся отмены крепостного права, который показал, что не только «низшие классы», но и «высшие круги» понимали, что рабство наносит огромный ущерб как государству, так и гражданам. Но пока высшая власть не решилась на радикальные меры и полностью отменить рабство (фактически, положение слуг смело можно приравнять к положению рабов).

К сожалению, принятие манифеста осталось без последствий: на практике ничего не изменилось. Но есть важный нюанс: появление такого документа наглядно показало, что в сознании и сознании людей происходят изменения. Манифест стал первым робким шагом к реформам, которые ожидали Россию в недалеком будущем (по историческим меркам.